El martes en inmediaciones del barrio Villa Abaroa se registró una tentativa de robo agravado perpetrado por un sujeto en contra de un menor, pero debido a que la resistencia que puso la víctima, apoyado por sus familiares y algunos vecinos, el hecho terminó en una sangrienta pelea en la calle. Ante la falta de evidencias, el sindicado recibió detención domiciliaria.
La información la dio a conocer Romel Arnez, abogado defensor del sindicado, quien explicó que el martes su cliente se encontraba en estado de ebriedad, y según el relato del menor y argumento del Ministerio Público, el sujeto se habría acercado a su víctima con un arma blanca para intentar robarle sus pertenencias
Sin embargo el menor puso resistencia, pero además, en el momento habrían intercedido personas del lugar y un familiar del menor de edad, originándose una pelea, una agresión mutua entre el denunciando y los familiares del menor de edad, que terminó con un charco de sangre en la calle.
Arnez dijo que pese a este argumento presentado, los investigadores de la Fiscalía no realizaron su trabajo adecuadamente ya que los elementos que acompañan la investigación son muy confusos y contradictorios.
“Por ejemplo no se identifica de quien es la sangre, el certificado médico forense indica lesiones, pero al parecer fuera mi cliente quien sufrió lesiones gravísimas, ya que el Ministerio Público no pudo identificar un arma y sin embargo hacen alusión a un arma, pretendiendo que con esa alusión el juez determine detención preventiva”, dijo.
Según el abogado, el menor sí presentaba lesiones, y de acuerdo a las declaraciones, estaba prácticamente bañado en sangre, pero el certificado forense dijo lo contrario, no existía un arma blanca y por el otro lado, el sindicado fue diagnosticado con un Traumatismo Encéfalo Craneal (TEC).
“Llama la atención que el Ministerio Público no esté actuando con objetividad y que la Defensoría de la Niñez y Adolescencia (DNA) esté permitiendo que se manipule a menores de edad para formular querellas o denuncias que no tienen sustento objetivo”, dijo al tiempo de explicar que la Fiscalía intentó activar los peligros procesales, pero sin ningún sustento objetivo.
Cuestionó que si bien su cliente tiene antecedentes, bajo el principio de presunción de inocencia, ese solo hecho no puede ser el elemento para determinar una detención preventiva. Situación que hubiera sido valorada por la autoridad judicial.
“Vamos a tomar las medidas correspondientes e interpondremos un proceso por el tipo penal que veamos pertinente”, finalizó.
ElPaís.
Comentarios